Histoire : Crises et totalitarismes (1914-1945)

Repérer une erreur et la corriger

Une seule ligne du document 1 est juste ; les cinq autres contiennent chacune une erreur. Pour chaque erreur, indique la ligne, explique ce qui est faux et écris ce qu’il fallait dire.

Réponse rédigée. Ce que le correcteur attend, critère par critère :

1. 1.Ligne 2 — le génocide défini par son ampleur.

   1 pt
   Voir la correction

   Le génocide se définit par sa nature, un groupe visé pour ce qu’il est, et non par le nombre de ses victimes : un crime peut être un génocide sans être le plus meurtrier de son époque.

   Confondre nature et ampleur fait du mot un superlatif et le prive de ce qu’il permettait de dire.

2. 2.Ligne 3 — deux qualifications confondues.

   1 pt
   Voir la correction

   Des violences méthodiques contre des civils relèvent du crime contre l’humanité ; pour parler de génocide, il faut en plus la volonté d’anéantir un groupe comme tel.

   Les trois qualifications ne se recouvrent pas : chacune a son critère propre.

3. 3.Ligne 4 — les étapes de la Shoah effacées.

   1 pt
   Voir la correction

   Elle ne commence pas là : exclusion juridique, spoliation et concentration précèdent les tueries commises à l’est ; la déportation vers ces centres vient en dernier.

   Réduire la Shoah à sa dernière étape fait disparaître l’organisation qui la prépare, l’un des éléments du génocide.

4. 4.Ligne 5 — la source du bilan.

   1 pt
   Voir la correction

   L’ordre de grandeur d’environ six millions est établi par les historiens à partir des archives des administrations qui ont organisé la Shoah.

   Ce sont les documents des persécuteurs eux-mêmes qui permettent d’établir l’ordre de grandeur sur lequel les historiens s’accordent.

5. 5.Ligne 6 — la langue des persécuteurs adoptée.

   1 pt
   Voir la correction

   Citer ces documents est nécessaire pour établir les faits, mais s’en tenir à leur langue reviendrait à adopter le regard de ceux qui ont organisé la destruction : les victimes doivent être nommées comme des personnes.

   Reprendre le vocabulaire administratif de la destruction n’a rien de neutre : c’est voir les victimes avec les yeux de leurs persécuteurs.

Raisonner et justifier

Sur le schéma, chaque flèche numérotée relie deux notions du chapitre. Explique chaque lien en deux ou trois phrases.

1. 1.Lien 1 — flèche simple : explique la conséquence.

   1 pt
   Voir la correction

   La guerre épuise et défait les empires qui s’y sont engagés : à son issue, quatre d’entre eux se sont effondrés. Leur disparition oblige à redessiner les frontières, ce que font les traités de paix.

   Relier, c’est dire ce qui rend l’autre possible : la guerre provoque l’effondrement, qui appelle un nouveau découpage.

2. 2.Lien 2 — flèche simple : dis ce qui en découle.

   1 pt
   Voir la correction

   Les nouvelles frontières ne coïncident pas partout avec les peuples : des populations se retrouvent rattachées à un pays qu’elles ne considèrent pas comme le leur, d’où des contestations qui durent.

   La paix contient ses propres tensions : un principe appliqué inégalement crée des insatisfaits.

3. 3.Lien 3 — flèche double : une ressemblance, un écart.

   1 pt
   Voir la correction

   Point commun : l’une et l’autre mobilisent la société entière, avec propagande et contrôle de l’information. Différence : la guerre totale mobilise pour gagner un conflit, alors que le régime totalitaire, avec son parti unique et son idéologie obligatoire, prétend transformer durablement la société et les individus.

   Comparer, c’est donner une ressemblance et une différence, chacune appuyée sur le cours.

4. 4.Lien 4 — flèche double : un trait partagé, une distinction.

   1 pt
   Voir la correction

   Point commun : ce sont deux génocides, des destructions planifiées de groupes visés pour ce qu’ils sont. Différence : le génocide arménien est perpétré à partir de 1915 dans l’Empire ottoman, pendant la Grande Guerre ; la Shoah est organisée par le régime nazi pendant la Seconde Guerre mondiale.

   Les deux crimes relèvent de la même qualification ; les comparer n’efface ni leurs auteurs ni leur contexte.

Discuter une affirmation

Un élève écrit : « La crise de 1929-1933 a fabriqué les régimes autoritaires. » En huit à dix lignes, discute cette affirmation : dis ce qu’elle a de juste, ce qu’elle a de faux, et propose une formulation exacte.

Réponse rédigée. Ce que le correcteur attend, critère par critère :

1. 1.Ce qu’il y a de juste, appuyé sur des faits.

   1.5 pt
   Voir la correction

   Le constat de départ est exact : en ruinant entreprises et paysans et en privant d’emploi des foules de travailleurs, la crise ébranle les démocraties.

   Discuter commence par reconnaître la part exacte d’une affirmation, faits à l’appui.

2. 2.Ce qu’il y a de faux, et pourquoi.

   1.5 pt
   Voir la correction

   « Fabriqué » suppose un lien mécanique : la crise n’a pas produit à elle seule ces régimes. Elle a affaibli les démocraties et rendu audibles des discours qui ne l’étaient pas, ce qui n’est pas la même chose.

   Le verbe fait toute l’erreur : il transforme une condition favorable en cause suffisante.

3. 3.Une formulation exacte, en une phrase.

   1 pt
   Voir la correction

   Par exemple : « La crise de 1929-1933 a affaibli les démocraties et rendu audibles des discours autoritaires, sans produire mécaniquement les régimes autoritaires. »

   La conclusion d’une discussion remplace la phrase fausse par une phrase juste.

Construire un développement

Rédige un développement construit d’une vingtaine de lignes : « Le concept de totalitarisme permet-il de comparer le nazisme, le régime de Staline et le fascisme italien sans les confondre ? » Fais une introduction, deux parties et une conclusion.

Réponse rédigée. Ce que le correcteur attend, critère par critère :

1. 1.Introduction : le concept défini, les trois régimes nommés, la question posée et le plan annoncé.

   1 pt
   Voir la correction

   Exemple : « Un régime totalitaire ne se contente pas de confisquer le pouvoir : il prétend transformer la société et les individus. Le concept réunit le nazisme, le régime de Staline et le fascisme italien. Nous verrons ce qu’il permet de repérer en commun, puis les différences qu’il ne doit pas effacer. »

   L’introduction définit le mot clé et annonce le chemin : le correcteur sait où va la copie.

2. 2.Première partie : les mécanismes communs que le concept fait apparaître.

   2 pt
   Voir la correction

   Un parti seul au pouvoir, une doctrine imposée, un chef vénéré, une violence de masse contre des ennemis désignés, une existence encadrée jusque dans les loisirs ; et l’adhésion exigée, au-delà de l’obéissance.

   Le concept est un outil : il sert d’abord à repérer des mécanismes communs.

3. 3.Seconde partie : les différences de nature et d’ampleur.

   2 pt
   Voir la correction

   Le nazisme désigne ses victimes selon un critère racial et conduit une politique d’extermination ; chez Staline, la terreur s’abat sur des groupes de classe ou d’opinion que le pouvoir désigne lui-même ; l’emprise du régime de Mussolini reste plus limitée.

   Les critères de désignation des ennemis et le degré de contrôle diffèrent : c’est ce que la comparaison ne doit pas effacer.

4. 4.Une précaution de méthode, appliquée dans la copie.

   1 pt
   Voir la correction

   Ne pas prendre la propagande de ces régimes pour la réalité de leur emprise, et dire, régime par régime, qui est persécuté et pourquoi.

   C’est la méthode du cours : la propagande dit un projet ; seul le critère nommé permet de comparer sans confondre.

5. 5.Conclusion et expression : une réponse nette, le vocabulaire du cours, des connecteurs.

   1 pt
   Voir la correction

   Exemple : « Le concept permet donc de comparer ces régimes, à condition de s’en servir pour repérer des mécanismes communs et non pour effacer leurs différences : comparer n’est pas assimiler. »

   La conclusion répond à la question posée, en nuançant.