Énergie, choix de développement et futur climatique

Repérer une erreur et la corriger

La copie du document 1 répond à la question « Comment le pays A a-t-il agi sur ses émissions ? ». Elle contient cinq erreurs de raisonnement. Pour chacune, indique la ligne, explique ce qui est faux et écris ce qu’il fallait dire.

Réponse rédigée. Ce que le correcteur attend, critère par critère :

1. 1.Ligne 2 — deux indicateurs mélangés.

   1 pt
   Voir la correction

   Passer de l’empreinte (ligne 1) à l’inventaire (ligne 2) dans un même raisonnement ôte tout sens à la conclusion : il fallait choisir un indicateur et s’y tenir.

   Deux mesures légitimes, mais deux questions différentes.

2. 2.Ligne 4 — l’intermittence vue comme un volume.

   1 pt
   Voir la correction

   Le défaut est le moment, pas la quantité : plus de la même source ne produit rien quand le phénomène manque. Il fallait stocker, relier des territoires dont la production ne coïncide pas, ou décaler la consommation.

   Plus de capacité ne comble pas le manque des heures creuses.

3. 3.Ligne 5 — un levier pris pour un autre.

   1 pt
   Voir la correction

   Isoler conserve le confort en dépensant moins : c’est l’efficacité. Relèverait de la sobriété le fait d’accepter un logement moins chaud.

   Le critère est le service rendu, ici maintenu à l’identique.

4. 4.Ligne 6 — un arbitrage déguisé en résultat.

   1 pt
   Voir la correction

   Les ingénieurs peuvent mesurer chaque point, mais aucune filière ne gagne partout : choisir ce qui compte le plus est un arbitrage de société, à nommer.

   « Objectivement la meilleure » suppose une pondération cachée.

5. 5.Ligne 7 — un levier jugé suffisant.

   1 pt
   Voir la correction

   Changer de source ne dit rien de la quantité ni de l’usage : la substitution se combine à la sobriété et à l’efficacité.

   Aucun levier ne suffit seul : les trois s’additionnent.

Transférer à une situation nouvelle

Le cours définit l’inventaire territorial et l’empreinte carbone pour un pays. Le document 2 transpose ces notions à l’échelle d’une ville fictive. Réponds en justifiant.

1. 1.Quel indicateur le bilan de la ligne 1 emploie-t-il ? Justifie par une expression du texte.

   1 pt
   Voir la correction

   L’inventaire territorial, transposé à la ville : « les émissions produites sur le territoire » (ligne 1).

   L’expression désigne ce qui est émis sur un sol, sans rien dire de ce qui est consommé : c’est la définition de l’inventaire.

2. 2.D’après les lignes 2 à 4, la ville B peut-elle affirmer que les émissions liées à sa consommation ont, elles aussi, baissé d’un quart ? Que faudrait-il connaître pour trancher ?

   1.5 pt
   Voir la correction

   Non. Les usines ont fermé mais la consommation de ciment et de pièces est inchangée : la production, et ses émissions, ont été déplacées hors de la ville. Pour conclure sur l’empreinte, il faudrait connaître les émissions des usines extérieures qui fournissent désormais la ville.

   C’est la délocalisation transposée : l’inventaire baisse sans que l’empreinte suive, tant que la consommation reste la même.

3. 3.Un pays fabrique beaucoup de produits vendus à l’étranger et importe peu. Lequel des deux indicateurs lui est le moins favorable ? Peut-il en conclure qu’on doit le juger seulement sur l’autre ?

   1.5 pt
   Voir la correction

   L’inventaire, qui compte sur son sol des émissions liées à des produits consommés ailleurs ; son empreinte est plus faible. Il ne peut pas pour autant écarter l’inventaire : les deux mesures sont légitimes et répondent à des questions différentes. Ce qui n’est pas défendable, c’est de retenir à chaque fois celle qui arrange.

   Le pays exportateur est dans la situation inverse du pays qui délocalise : chacun a intérêt à citer l’indicateur qui le flatte, d’où l’exigence de nommer l’indicateur et de s’y tenir.

Argumenter et nuancer

Exploite le document 3 : pose les calculs, puis argumente.

1. 1.Quelle quantité totale d’énergie les voitures consomment-elles avant, puis après ? De combien a-t-elle augmenté, en valeur relative ?

   1.5 pt
   Voir la correction

   Avant : $4\times 20=80$ ; après : $3\times 30=90$ (unités arbitraires). L’écart vaut $90-80=10$, d’où $\frac{10}{80}=\frac{1}{8}$ : la consommation totale augmente de 12,5 %.

   L’énergie totale est le produit de l’énergie par kilomètre et de la distance parcourue ; la variation se rapporte à la valeur de départ.

2. 2.L’énergie par kilomètre a pourtant baissé d’un quart. Explique ce paradoxe apparent à l’aide de la notion du cours qui convient.

   1 pt
   Voir la correction

   Le gain d’efficacité est réel ($1÷4=0,25$, soit − 25 % par kilomètre), mais rouler revient moins cher et l’on roule davantage : la distance augmente de 50 %, plus que le gain. C’est le développement de l’usage qui décide de la consommation totale, pas la seule technique.

   Le gain unitaire est repris, et au-delà, par l’augmentation de l’usage : la technique seule ne fixe pas le total.

3. 3.« Améliorer les moteurs suffira à faire baisser la consommation. » Discute cette affirmation à partir du document 3, sans lui faire dire plus qu’il ne prouve.

   1.5 pt
   Voir la correction

   Le document montre qu’un gain d’efficacité peut être dépassé par la hausse de l’usage : l’affirmation n’est donc pas vraie à coup sûr. Mais ce cas fictif ne prouve pas que ce soit toujours le cas, et l’ampleur du phénomène est discutée. Conclusion : l’efficacité est utile mais ne suffit pas seule ; il faut la combiner, notamment à une réflexion de sobriété sur l’usage.

   Critiquer, c’est tenir les deux bouts : réfuter l’automatisme sans transformer un exemple en loi générale.

Construire un développement

« Pour décider de l’avenir énergétique d’un pays, il suffit de laisser les ingénieurs calculer quelle est la meilleure filière. » Discute cette affirmation dans un développement construit d’une vingtaine de lignes : une introduction, deux parties, une conclusion. Mobilise au moins trois notions du chapitre.

Réponse rédigée. Ce que le correcteur attend, critère par critère :

1. 1.Introduction : l’affirmation reformulée, la question posée — calcul ou arbitrage ? —, le plan annoncé.

   1 pt
   Voir la correction

   Exemple : « Le calcul peut-il, à lui seul, désigner la meilleure filière ? Nous verrons ce qu’il apporte, puis ce qu’il ne peut pas trancher. »

   L’introduction transforme l’affirmation en question et annonce la démarche.

2. 2.Première partie : ce que le calcul apporte vraiment.

   1.5 pt
   Voir la correction

   Il attribue une valeur à chaque critère, dans une même unité, et décrit ce qu’entraînerait chaque option.

   Discuter n’est pas rejeter : on reconnaît d’abord ce que l’affirmation a de juste.

3. 3.Seconde partie : ce que le calcul ne peut pas trancher, illustré par un cas précis.

   2 pt
   Voir la correction

   Aucune filière ne l’emporte partout : celle qui se pilote le mieux peut exiger le plus de matériaux, celle qui occupe peu de terrain peut dépendre d’un phénomène qu’on ne commande pas. Donner plus de poids à tel ou tel point, c’est décider ce qu’on accepte de subir et qui le subira : un arbitrage de société.

   La « meilleure filière » n’existe qu’une fois une pondération choisie.

4. 4.Un exemple qui montre qu’un chiffre global ne dit pas tout : l’intermittence.

   1 pt
   Voir la correction

   Une source peut produire sur l’année autant qu’une autre et poser problème, car elle produit au mauvais moment.

   Un classement sur une quantité totale escamote une dimension décisive, le moment.

5. 5.Élargissement : le choix ne porte pas seulement sur la production.

   0.5 pt
   Voir la correction

   La sobriété est une décision collective sur le niveau de service, qu’aucun calcul ne prend à notre place.

   Une copie qui voit aussi la demande montre qu’elle domine le chapitre.

6. 6.Conclusion et expression : une réponse nette et nuancée, le vocabulaire du cours, des connecteurs logiques.

   1 pt
   Voir la correction

   Exemple : « L’affirmation est donc fausse : le calcul éclaire la décision, mais choisir quel critère prime reste un arbitrage politique, qu’il faut nommer comme tel. »

   La conclusion répond à l’affirmation, nettement et avec nuance.