Le climat du futur

Repérer une erreur et la corriger

Chaque ligne de la copie du document 1 contient une erreur de raisonnement. Pour chacune, indique la ligne, explique ce qui est faux et écris ce qu’il fallait dire.

Réponse rédigée. Ce que le correcteur attend, critère par critère :

1. 1.Ligne 1 — un modèle déclaré fiable sans épreuve.

   1 pt
   Voir la correction

   Des lois physiques ne suffisent pas : on éprouve d’abord le modèle sur des climats connus, et c’est en les reproduisant qu’il gagne la confiance.

   Le découpage en mailles et les lois choisies peuvent mal rendre le système ; seule la comparaison avec le climat observé le vérifie.

2. 2.Ligne 2 — une conclusion tirée de courbes encore groupées.

   1 pt
   Voir la correction

   Jusqu’en 2050, le réchauffement est surtout engagé par les émissions passées ; les décisions d’aujourd’hui pèsent sur la suite, quand les scénarios divergent.

   L’atténuation agit sur le long terme : son effet ne se voit pas à trente ans, mais il sépare les courbes en fin de siècle.

3. 3.Ligne 3 — un désaccord réel, mais grossi.

   1 pt
   Voir la correction

   Ce désaccord, la réponse du système, existe mais reste limité : il forme la bande autour d’une courbe, plus étroite que l’écart entre scénarios.

   Des modèles éprouvés sur des climats connus qui diffèrent un peu ne s’annulent pas : la part physique de l’incertitude est la plus petite.

4. 4.Ligne 4 — une comparaison faite trop vite.

   1 pt
   Voir la correction

   Il faut d’abord vérifier que les deux études mesurent l’écart à partir de la même période de référence ; sinon, leurs chiffres ne se comparent pas.

   Un écart de température n’a de sens que rapporté à une base : deux bases différentes donnent deux nombres différents sans désaccord.

5. 5.Ligne 5 — une condition prise pour une absence de résultat.

   1 pt
   Voir la correction

   Une projection dit « si cette trajectoire, alors ce climat » : en chiffrant chaque trajectoire, elle éclaire la décision.

   Ne pas être une prévision n’est pas un défaut : c’est précisément ce qui permet de comparer les conséquences de choix différents.

Raisonner et justifier

Sur le schéma, chaque flèche numérotée relie deux notions du chapitre. Explique chaque lien en deux phrases au plus.

1. 1.Lien 1 — atténuation et scénario suivi.

   1 pt
   Voir la correction

   Le scénario qui se réalisera dépend de l’atténuation menée : réduire les émissions, c’est faire suivre au monde une trajectoire plus basse.

   Un scénario n’est qu’une hypothèse ; c’est l’action sur la cause qui décide laquelle devient réalité.

2. 2.Lien 2 — mélange des émissions dans l’atmosphère et accord entre pays.

   1 pt
   Voir la correction

   Une réduction profite à tous, pas seulement à qui la consent : chacun a intérêt à ce que les autres agissent, d’où la nécessité d’un accord.

   L’atténuation est un problème d’action collective : sans engagement commun, chacun attend l’effort des autres.

3. 3.Lien 3 — décisions non prises et écart entre deux courbes.

   1 pt
   Voir la correction

   Les courbes se séparent parce qu’elles reçoivent des trajectoires différentes, suspendues à ce que nous déciderons : leur distance mesure les options encore ouvertes.

   C’est pourquoi on ne doit pas le lire comme une ignorance : la part politique de l’écart dépasse la part physique.

4. 4.Lien 4 — émissions qui continuent et limites de l’adaptation.

   1 pt
   Voir la correction

   Une cause qui agit toujours fait croître les dégâts, jusqu’à dépasser ce qu’on sait compenser : techniquement, financièrement, parfois physiquement.

   L’adaptation ne traite que les conséquences ; laissée seule face à une cause active, elle bute sur ses limites.

Transférer à une situation nouvelle

Lis le document 2, puis réponds aux questions en appliquant le cours à ces deux situations.

1. 1.Lignes 1 et 2 — Le président a-t-il raison de conclure à partir de l’an dernier ? Nomme la notion en jeu et explique.

   1.5 pt
   Voir la correction

   Non : une seule année plus fraîche relève de la variabilité naturelle ; elle ne renseigne pas sur l’évolution de fond.

   Les fluctuations naturelles brouillent les périodes courtes sans changer la tendance longue : c’est sur des décennies que la hausse se lit.

2. 2.Pour laquelle des deux décisions le choix du scénario d’émissions pèse-t-il le plus ? Justifie par l’horizon de chacune.

   1.5 pt
   Voir la correction

   Pour le plan de la ville : en fin de siècle les scénarios divergent, alors qu’à quelques années ils diffèrent peu.

   À court terme, le réchauffement est déjà engagé et la variabilité domine ; à long terme, les décisions intermédiaires ont eu le temps de compter.

3. 3.Ligne 4 — Les climatologues peuvent-ils répondre aux deux questions du maire ? Distingue ce que la science peut apporter et ce qu’elle ne peut pas trancher.

   2 pt
   Voir la correction

   Non. Aucun scénario n’est une prévision, et choisir la trajectoire souhaitable est un arbitrage politique. La science chiffre les conséquences de chaque trajectoire.

   Elle établit les mécanismes et dit ce qui est déjà engagé ; peser coûts, délais et populations concernées revient à la décision collective.

Construire un développement

Rédige un développement construit d’une vingtaine de lignes qui discute l’affirmation suivante : « Tant que les scientifiques ne sauront pas quel climat nous aurons à la fin du siècle, il est prématuré d’agir. » Fais une introduction, deux paragraphes et une conclusion.

Réponse rédigée. Ce que le correcteur attend, critère par critère :

1. 1.Introduction : l’affirmation reformulée, les mots clés définis (projection, scénario), le plan annoncé.

   1 pt
   Voir la correction

   Exemple : « Les projections de fin de siècle s’écartent selon les scénarios. Faut-il y voir une ignorance qui justifierait d’attendre ? Nous verrons ce qu’il y a d’incertain, puis pourquoi cela ne commande pas l’attente. »

   L’introduction pose le problème : le correcteur sait d’emblée que la copie va discuter et non réciter.

2. 2.Ce qui est juste : la part d’inconnu est réelle, et le cours en distingue trois origines.

   1 pt
   Voir la correction

   Le scénario, la réponse du système (notamment les nuages) et la variabilité naturelle ; les deux dernières sont physiques et réelles.

   Discuter commence par reconnaître le fond de vérité de l’affirmation, avec les mots du cours.

3. 3.Ce qui est faux : la plus grande part de l’incertitude de fin de siècle dépend de nos choix ; attendre ne la réduit pas.

   1.5 pt
   Voir la correction

   L’écart entre projections vient surtout des scénarios, c’est-à-dire de décisions non prises : aucun progrès scientifique ne le fera disparaître, et attendre revient déjà à choisir une trajectoire.

   C’est le cœur de la réfutation : on ne peut pas attendre de la science qu’elle lève une incertitude qui dépend de nous.

4. 4.Pourquoi agir dès maintenant : l’adaptation pour le réchauffement engagé, l’atténuation pour la fin du siècle.

   1.5 pt
   Voir la correction

   Le réchauffement des prochaines décennies est déjà engagé par les émissions passées : il faut s’y adapter localement. L’atténuation, planétaire et lente, décide de la trajectoire de fin de siècle : plus on tarde, moins elle peut infléchir.

   Les deux actions répondent à deux horizons ; ni l’une ni l’autre n’a besoin de connaître le climat exact de fin de siècle pour être justifiée.

5. 5.Conclusion et expression : une réponse nette, une projection présentée comme conditionnelle, des connecteurs.

   1 pt
   Voir la correction

   Exemple : « L’affirmation se trompe donc d’incertitude : le climat de la fin du siècle n’est pas un destin à attendre, c’est en partie celui que nous choisissons. »

   La conclusion répond à la question posée sans transformer une projection en prédiction.